analisis eia aeropuertos 2000 palomar

Descargar Estudio Impacto Amiental

Estimados, mediante el presente análisis voy a efectuar algunos comentarios referidos al Estudio de Impacto Ambiental (ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTA AA.pdf) presentado por la empresa Aeropuertos Argentina 2000 S. A en el marco de la utilización de la Base Aérea de El Palomar como aeropuerto comercial a gran escala. En principio voy a informar que para efectuar estos comentarios voy a valerme de mis conocimientos como profesional y sobre todo voy a fundarme en cuestiones de sentido común. De acuerdo a lo que leí en el informe puedo decir que el mismo posee muy bajo nivel de precisión ya que las evaluaciones realizadas son con un aeropuerto que no está operando en las dimensiones previstas por el proyecto. Algunos apuntes que puedo destacar.
Pág 17: El informe hace referencia al tipo de fauna urbana, predominantemente de perros y gatos. También menciona la presencia de aves en el entorno y la necesidad de correrlas por seguridad en la operación. En ningún lado, este informe hace mención a la afectación real que causa el ruido en los animales cosa que al día de la fecha ya hay evidencia del sufrimiento animal cada vez que suena un motor. Esto sería interesante que lo pueda evaluar algún entendido en cuidado animal.
Pág 28: En la proyección que estipula este informe solo considera una supuesta operación hasta Junio de 2018. Es obvio que el proyecto va mucho más lejos que junio de 2018 y la previsión de la cantidad de vuelos también será otra. Esto no se aclara en ningún lugar del informe.
Pág 32: Plantea una Ecuación para el cálculo de importancia. En este punto no hace referencia a ninguna legislación Nacional o Provincial que asigne un criterio de cálculo. ¿Hay requerimientos de la OPDS? ¿Cómo los cumple / verifica?
Pág 36: ¿Cómo obtiene la matriz de impacto?
Pág 40: Plantea algunos parámetros evaluados como Monóxido de Carbono, Dióxido de Azufre, Material particulado, etc. No especifica haber realizado mediciones con aviones operando, ¿cómo obtuvieron esto?
Pág 42: Para la medición de ruidos se utilizaron aviones Fokker F28 y Hércules C130. Es sabido que para validar esto tendrían que haber medido con los aviones que van a operar y en condiciones similares a la operación. La cadencia de circulación no es la real. Por otro lado la medición de ruido fue en enero de 2018 época de vacaciones con lo cual la sumatoria de ruidos (Aviones + Entorno) no es representativa.
Pág 47: Los niveles de ruido relevados son muy elevados, a nivel industrial el tope está el orden de 80 dBA. ¿Cómo contemplan la combinación de ruidos? ¿Qué pasa con las escuelas? ¿Qué pasa con los vecinos?
Pág 49: Para la evaluación de Ruido se utilizó la Norma IRAM 4062 / 2001. ¿Por qué no se utilizó alguna norma internacional referida a este tipo de emprendimientos?
Pág 52: Concluye con el resultado de "Ruidos Molestos", pero no asegura que los reales aún sean más molestos. Deja supeditado a una simulación que hasta el momento no fue presentada.
Pág 62 a 65: No se pueden ver los gráficos
Pág 66: El informe deja abierto el escenario diciendo que " De estos resultados se desprende la importancia de realizar monitoreos periódicos de ahora en adelante, con el fin de ajustar los modelos...". ¿Cómo puede operar algo que aún no tiene los modelos ajustados? En ingeniería se sabe que si algo no cierra en la teoría o en un papel, mucho menos va a funcionar en la práctica. No hay profesional idóneo que antes de validar todo en la documentación lo intente de manera empírica.
Pág 67: No consideran los polvorines dentro de este estudio. Esto es algo de carácter crucial ya sea en un accidente como en posibles incendios.
Pág 68: La matriz de estudio no llega a verse correctamente.
Pág 69: Indica que aún les falta realizar un estudio de " Huellas de Emisiones" según recomendaciones de la OACI. Sigue la inconsistencia, si faltan estudios entonces no puede operar nada.
Pág 70: Residuos Sólidos Urbanos, no aclaran como llegan a la conclusión que esto será de baja incidencia. Tendría que especificar el criterio, la gente considerada, etc, etc.
Pág 72: Fuel Dump, Indican que no van a arrojar combustible y hablan de aterrizajes de emergencia con cargas de combustible a cuestas. Esto lo estuve checkeando con gente que trabaja en el ambiente aeronáutico, y es altamente esperable que ante una emergencia descarten el combustible en el aire, regando literalmente a la zona de incidencia. Por otro lado los riesgos de aterrizar con los tanques llenos (una de las propuestas) son muy elevados. Este punto está considerado muy levemente y deberían haberle dedicado argumentos muchos más sólidos que solo decir que los aviones que van a usar no tienen ese sistema, pueden cambiar de avión sin aviso.
Conclusión:
Luego de lo expuesto en los comentarios anteriores puedo enfatizar en la escasa rigurosidad que posee este informe, argumentos que deberían ser convincentes a la hora de instalar un aeropuerto son muy leves desde el punto de vista técnico. En el aeropuerto además de las cosas más obvias que pueden ocurrir, como ser incidentes con los aviones, ruidos desmedidos, contaminación con gases, etc. Hay riesgos implícitos que el informe de impacto ambiental ni siquiera nombra, a saber: Uso de calderas y recipientes a presión, red de incendio (hay suficiente combustible que justifique la instalación de una red de protección contra incendio), adecuación del tendido eléctrico, sistemas de pararrayos para tanques de combustible, etc. Por otro lado, una operación de estas características genera residuos peligrosos que van a salir y van a circular por la zona... ¿qué pasa si vuelca un camión que los transporte? ¿Qué va a suceder después de la previsión de Junio 2018? En fin, la argumentación que justifica la operación de tamaño proyecto es muy endeble, carente de rigor, planos y criterios. Por otro lado, leyendo las páginas finales del mismo y en referencia a las minutas de las reuniones previas que mantuvieron entre la empresa y algunos representantes, no me queda claro la participación de la agrupación Isla Verde, tampoco de colectivos de Derechos Humanos, tampoco de alguna Universidad ni nadie que haya mostrado algo diferente a las ideas de la empresa. Por último, apelando al sentido común más básico se cae de maduro que el proyecto va a ser de una escala que lo hace totalmente incompatible con un barrio. Las sociedades más desarrolladas tienden a generar espacios verdes y a desarrollar zonas con una perspectiva ambiental dado que el ambiente favorece plenamente al desarrollo de las personas y del entorno en su conjunto. Buenos aires posee gran cantidad de lugares que pueden desarrollarse para instalar un aeropuerto comercial de estas características, solo hay que planificar la situación. Obvio que los intereses de determinados grupos económicos, que luego aportarán a campañas electorales, hacen que el horizonte del desarrollo humano se encuentre tan cerca. Luego de leer este informe estoy más convencido que la operación del aeropuerto y de la línea Fly Bondi es solo un criterio de economía extractivista. Llevando ganancias siderales a esos capitales y dejando a gran cantidad de personas bajo el padecimiento del "desarrollo". Ratifico la consigna de NO AL AEROPUERTO EN EL PALOMAR, NO AL SUFRIMIENTO DE LA GENTE POR ESTE PROYECTO, NO AL DESPOJO DE UN ESPACIO DE LA MEMORIA, NO AL DESMANTELAMIENTO AMBIENTAL. SI AL BIENESTAR DE LOS VECINOS, SI AL CRECIMIENTO VERDE, SI AL FUTURO DE LA MANO DE LA GENTE.
Sin más los saludo muy atte!
Marcelo

Ing. Marcelo Barone
INTECIN (CONICET-UBA)
Laboratorio de Sólidos Amorfos
http://intecin.fi.uba.ar/laboratorio.php?labo=11

Facultad de Ingeniería - Universidad de Buenos Aires
Av. Paseo Colón 850 - C1063ACV Bs. As - Argentina
tel: +54 (11) 4343-0891 / 4343-2775 int: 1100
mail: marcelo.barone@conicet.gov.ar
mbarone@fi.uba.ar
marcelolucasbarone@gmail.com